7 năm tù cho bị cáo vụ "chai nước Number 1 có ruồi"

(TN&MT) - 14 giờ 18/12, TAND tỉnh Tiền Giang tuyên Võ Văn Minh (ngụ xã An Cư, huyện Cái Bè) 7 năm tù vì tội Cưỡng đoạt tài sản.

Bị cáo 35 tuổi này được Toà xác định là người đổi chai nước Number 1 có ruồi bên trong để lấy 500 triệu đồng của Công ty TNHH Thương mại - Dịch vụ Tân Hiệp Phát (Bình Dương) phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản" theo Điều 135 BLHS.

Bị cáo Võ Văn Minh tại tòa

Nội dung vụ án, bị cáo Minh với chị ruột Võ Thị Thảo thuê mặt bằng bán bún riêu tại ngã ba An Cư. Họ thỏa thuận, mỗi người bán một tuần xen kẽ nhau, riêng chị Thảo có bán nước uống. Ngày 3/12/2014, khi Minh lấy nước ngọt bán giúp chị Thảo thì anh này phát hiện trong chai nhựa nhãn hiệu Number 1 có con ruồi bên trong nên mang đi cất. Sau đó, nam thanh niên nghĩ đến ý định dùng chai Number 1 này để đe dọa, yêu cầu Cty Tân Hiệp Phát đưa tiền cho mình nhằm đổi lấy sự im lặng của anh ta.

Hai ngày sau, Minh được cho là điện thoại đến Tân Hiệp Phát để yêu cầu doanh nghiệp đưa 1 tỷ đồng. Nếu doanh nghiệp không đưa tiền, Minh sẽ khiếu kiện đến Ban bảo vệ người tiêu dùng tỉnh Bình Dương, đăng tải trên báo chí, cung cấp thông tin cho chương trình 60 giây và in 5.000 tờ rơi về vụ này để Tân Hiệp Phát mất uy tín.

Ngày 6/12/2014, Tân Hiệp Phát phân công nhân viên Trương Tiểu Long đến gặp Minh. Minh sau đó đưa ra yêu cầu đại diện doanh nghiệp phải đưa cho mình 1 tỷ đồng để đổi lấy chai Number 1 có ruồi nhưng bất thành. Hai lần thỏa thuận sau đó, Minh được cho là hạ giá xuống 600 triệu đồng và cuối cùng là chốt lại 500 triệu.

Ngày 27/1, Tân Hiệp Phát cử 3 nhân viên đến Tiền Giang gặp Minh. Sau khi đại diện doanh nghiệp đưa Minh nửa tỷ đồng tại quán giải khát Hương Quê ở xã Hậu Thành (Cái Bè), anh này viết biên nhận cho người giao tiền. Khi Minh để tiền vào cốp xe máy và định ra về thì bị công an ập vào bắt quả tang.

Theo Hội đồng xét xử, trong trường hợp phát hiện chai nước ngọt của Tân Hiệp Phát có ruồi, bị cáo hoàn toàn có thể báo với cơ quan chức năng, điều này là tốt cho xã hội, cho người tiêu dùng và cả cho Cty Tân Hiệp Phát. Tuy nhiên, bị cáo Minh đã dùng chai nước ngọt này để uy hiếp tinh thần của Tân Hiệp Phát, là hành vi nguy hiểm cho xã hội, phạm vào tội cưỡng đoạt tài sản.

Tòa cho rằng hành vi của Minh là nguy hiểm cho xã hội, uy hiếp, đe dọa gây thiệt hại đến tài sản của người khác. Do tính chất nguy hiểm của tội phạm này, Bộ luật Hình sự quy định rằng dù đã nhận tài sản hay chưa nhưng người bị hại sợ hãi mà phải đưa tiền thì đã cấu thành tội phạm.

Tòa xác định bị cáo Minh đã nhận 500 triệu đồng và bị bắt quả tang. Theo tòa, đây không phải là việc giao kết hợp đồng dân sự, mà là hành vi sử dụng thủ đoạn để chiếm đoạt 500 triệu đồng. Vụ việc này phải căn cứ vào mục đích, động cơ của hành vi.

Thời điểm phát hiện chai nước ngọt có ruồi của Công ty Tân Hiệp Phát lại rơi vào thời điểm giáp Tết, lo sợ bị ảnh hưởng đến thương hiệu uy tín nên công ty phải tố giác tội phạm và bằng biện pháp nghiệp vụ, cơ quan chức năng đã bắt quả tang của Minh.

TAND tỉnh Tiền Giang cho rằng hành vi của ông Minh đã cố ý xâm phạm đến quyền tài sản, gây mất ổn định xã hội, cần phải có hình phạt nghiêm khắc.

Tòa cũng không chấp nhận các quan điểm bào chữa của các luật sư vì cho rằng các quan điểm này chưa đủ cơ sở.

Theo Hội đồng xét xử, xét ông Minh chưa có tiền án tiền sự, chưa gây ra thiệt hại, nguyên đơn dân sự xin giảm nhẹ hình phạt nên đã quyết định tuyên phạt ông Minh 7 năm tù.

Tòa cho rằng phía công ty Tân Hiệp Phát cho rằng vụ việc này gây thiệt hại cho công ty rất lớn, yêu cầu bị cáo Minh xin lỗi là không có căn cứ, bởi Minh chưa phát tán tờ rơi, chưa đăng báo.

Đại diện Công ty Tân Hiệp Phát tại tòa

Trong khi đó, luật sư bào chữa cho bị cáo Võ Văn Minh thì nêu ra nhiều chứng cứ khẳng định, việc Tân Hiệp Phát đưa tiền cho anh Minh không phải bởi sợ anh Minh uy hiếp hay đe dọa mà bản chất là để công an bắt anh Minh.

Sự thật, khi Tân Hiệp Phát đi giao tiền thì ngay lập tức công an có mặt và bắt giữ cùng cùng với 500 triệu đồng.

Cho rằng Tân Hiệp Phát không bị thiệt hại từ hành vi của Võ Văn Minh, luật sư bào chữa khẳng định rằng số tiền 500 triệu đồng Tân Hiệp Phát đã thu hồi, Minh cũng chưa phát tán tờ rơi hay đăng báo, đăng truyền hình về vụ việc có ruồi nên thiệt hại của Tân Hiệp Phát nếu có, không phải là lỗi bởi Võ Văn Minh, bởi vậy, Minh không phải chịu trách nhiệm về thiệt hại này của Tân Hiệp Phát.

Dẫn giải bị cáo Võ Văn Minh đến phiên tòa

Theo luật sư Nguyễn Đức Hoàng (Đoàn Luật sư TP HCM, bảo vệ cho nguyên đơn dân sự là Tân Hiệp Phát), công ty không có sự thỏa thuận với anh Minh nên hành vi của anh Minh là sai trái. Pháp luật cho phép anh Minh cung cấp thông tin cho báo chí nhưng anh anh Minh không làm mà đe dọa về mặt tinh thần. Nếu thông tin Minh nói được đưa ra ngoài thì Tân Hiệp Phát bị thiệt hại.

Trong lúc bảo vệ cho doanh nghiệp, ông Hoàng bất ngờ đọc biên bản hỏi cung mà điều tra viên đã làm việc với Minh. Luật sư bào chữa miễn phí cho bị cáo là ông Nguyễn Tấn Thi (Đoàn Luật sư TPHCM) đã cắt lời đồng nghiệp bên phía Tân Hiệp Phát. Ông Thi cho rằng, luật sư Hoàng có biên bản hỏi cung là lộ bí mật điều tra, vi phạm tố tụng.

Theo luật sư Thi, nhân viên Tân Hiệp Phát nhiều lần đến Tiền Giang gặp bị cáo Minh để thương lượng nhằm lấy lại chai Number 1 có ruồi. Ban đầu, doanh nghiệp đưa ra “quà tặng” là 2 thùng trà, 2 thùng đựng nước đá rồi sau đó nâng lên 3 thùng nhưng anh Minh không đồng ý. Đây là giao dịch được cho là mang tính chất dân sự, Minh không có dấu hiệu Cưỡng đoạt tài sản.

“Tân Hiệp Phát không bị thiệt hại, số tiền 500 triệu đồng mà họ đưa ra nhằm mục đích bắt quả tang anh Minh”, luật sư Thi nêu quan điểm.

Luật sư Nguyễn Tấn Thi - người bào chữa miễn phí cho bị cáo Võ Văn Minh

Cùng quan điểm với ông Thi, luật sư Phạm Hoài Nam (cũng bào chữa cho Minh) nói rằng, khi phát hiện chai Number 1 có ruồi, anh Minh đã thể hiện thiện chí đầu tiên là liên hệ với Tân Hiệp Phát. Sau đó, Tân Hiệp Phát cho người đến gặp anh Minh để thương lượng.

“Đã là thương lượng thì số tiền 500 triệu đồng Tân Hiệp Phát đưa cho anh Minh là bồi thường cho khách hàng. Vì vậy, tôi đề nghị HĐXX tuyên anh Minh vô tội. Nếu tòa tuyên anh Minh có tội, tôi sẽ nhận đỡ đầu nuôi dưỡng con của anh Minh”, luật sư Phạm Hoài Nam nói tại tòa.

HĐXX cũng phân tích rằng, khi thấy chai nước ngọt có ruồi, lẽ ra Minh khiếu nại đến Hội người tiêu dùng để xem xét nguyên nhân nhưng Minh lại uy hiếp tinh thần của Công ty Tân Hiệp Phát nhằm chiếm đoạt tiền.

“Minh đã nôn nóng lấy tiền để sử dụng với mục đích cá nhân. Hành vi này không phải giao kết hợp đồng dận sự mà làm ảnh hưởng đến uy tín của Tân Hiệp Phát nếu công ty nếu không chịu giao 500 triệu đồng”, thẩm phán Võ Trung Hiếu đọc bản án.

Lúc Minh đòi tiền là thời điểm giáp Tết Nguyên đán, Tân Hiệp Phát chưa biết con ruồi là từ đâu nhưng vì thương hiệu, uy tín của công ty nên buộc doanh nghiệp phải chi tiền và công an bắt quả tang hành vi phạm tội của bị cáo. Hành vi này của Minh là cố ý xâm phạm đến tài sản của người khác được áp luật bảo vệ nên xử bị cáo tội Cưỡng đoạt tài sản là đúng người, đúng tội.

Khi lượng hình xem xét các tình tiết giảm nhẹ, thật thà khai báo, nhân thân tốt, phạm tội trong trường hợp chưa gây thiệt haị, tài sản đã được thu hồi, đại diện Tân Hiệp Phát xin giảm nhẹ cho bị cáo.

Đối với Tân Hiệp Phát, đại diện công ty yêu cầu bị cáo xin lỗi là không chấp nhận được vì Minh chưa đưa vụ việc ra ra công chúng. Đối với chiếc xe máy của Minh, bị cáo mua để sử dụng, không phải phương tiện thực hiện tội phạm nên trả lại. Chiếc điện thoại di động Minh dùng để liên lạc, thực hiện việc phạm tội nên tịch thu tiêu hủy.

Qua đó HĐXX đã căn cứ vào điều 46, 47 BLTTHS và điều 135 BLHS để tuyên xử bị cáo Võ Văn Minh phạm tội "Cưỡng đoạt tài sản" với mức án thấp nhất của khung liền kề là 7 năm tù.

Bài & ảnh: Nguyễn Văn Quynh