Viện kiểm sát không chấp nhận đề nghị trả tiền thay Trịnh Xuân Thanh

Bác kháng cáo, giữ nguyên hình phạt

Sáng 28/9, đại diện VKSND cấp cao tại Hà Nội đã tiến hành luận tội và nêu quan điểm giải quyết vụ án đối với các bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án xảy ra tại Dự án Nhà máy nhiên liệu sinh học (Ethanol) Phú Thọ kháng cáo.

Theo đại diện VKSND, xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xem xét lại phần trách nhiệm bồi thường của các bị cáo Vũ Thanh Hà (nguyên Tổng Giám đốc Công ty CP Hóa dầu và Nhiên liệu sinh học Dầu khí - PVB) Phạm Xuân Diệu, Lê Thanh Thái, VKS nhận thấy hành vi của các bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, xâm phạm trật tự quản lý kinh kế của Nhà nước, gây thiệt hại hơn 543 tỉ đồng thuộc khoản 3 Điều 224 Bộ luật Hình sự, có mức phạt từ 10 – 20 năm tù.

Về nhân thân, các bị cáo đều chưa có tiền án, tiền sự. Trong quá trình điều tra, xét xử đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình.

Trên cơ sở đánh giá tính chất hành vi và hậu quả tội phạm, cũng như nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo… Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Vũ Thanh Hà 6 năm 6 tháng tù; Phạm Xuân Diệu 3 năm 6 tháng tù và lê Thanh Thái 24 tháng tù đều là mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng và đã có lợi cho bị cáo, đã phân hóa đúng vai trò đồng phạm. Do đó, cần giữ nguyên để đảm bảo tính răn đe giáo dục và phòng ngừa chung.

Ngoài ra, bị cáo Lê Thanh Thái còn kháng cáo xin hưởng án treo, tuy nhiên do bị cáo phạm tội thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng, bị xét xử theo khoản 3 Điều 224 BLHS nhưng đã được áp dụng mức hình phạt theo khoản 1 Điều 224 BLHS là rất có lợi cho bị cáo nên kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo cũng không được chấp nhận.

Về trách nhiệm dân sự, các bị cáo gây thiệt hại số tiền hơn 543 tỉ đồng. Theo quy định tại Điều 587 BLDS, trách nhiệm bồi thường được xác định tương ứng với múc độ lỗi của các bị cáo. Trong vụ án này, Vũ Thanh Hà có mức độ lỗi đứng thứ 3 (sau bị cáo Đinh La Thăng và Trịnh Xuân Thanh) nên phải chịu 18,42% thiệt hại (100 tỉ đồng), Phạm Xuân Diệu và Lê Thanh Thái là đồng phạm giúp sức thứ yếu nên mỗi người phải bồi thường 7% thiệt hại (10 tỉ đồng) như cấp sơ thẩm đã xác định là có căn cứ, phù hợp nên VKS đề nghị giữ nguyên.

Xét kháng cáo xin miễn trách nhiệm dân sự và miễn án phí dân sự của các bị cáo Nguyễn Xuân Thủy, Khương Anh Tuấn và Hoàng Đình Tâm, VKS nhận thấy các bị cáo là đồng phạm giúp sức thứ yếu nên mỗi người phải bồi thường 7% thiệt hại (10 tỉ đồng) như cấp sơ thẩm đã xác định là có căn cứ, phù hợp nên VKS đề nghị giữ nguyên.

Nguồn tiền trái pháp luật

Viện kiểm sát xác định, Công ty Mai Phương được thành lập (thực chất do Trịnh Xuân Thanh thành lập và nhờ bố đẻ đứng tên) để nhận chuyển nhượng quyền sử dụng 3.400m2 đất tại Tam Đảo (Vĩnh Phúc) từ PVC Kinh Bắc.

Ngày 10/6/2011, Đỗ Văn Hồng đại diện cho PVC Kinh Bắc đã ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Trịnh Xuân Giới (bố đẻ của Trịnh Xuân Thanh) với giá 23,8 tỉ đồng. Sau khi hoàn tất thủ tục, ngày 31/8/2011, Công ty Mai Phương đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đối với diện tích đất trên.

Ngày 28/6/2015, ông Trịnh Xuân Giới làm thủ tục chuyển nhượng Công ty Mai Phương cho bà Trần Dương Nga (vợ của Trịnh Xuân Thanh). Ngày 24.6.2016, bà Nga làm thủ tục chuyển nhượng công ty cho ông Kiều Đào Lâm với giá 45 tỉ đồng. Ông Lâm chuyển nhượng toàn bộ tài sản, quyền và nghĩa vụ của Công ty Mai Phương, trong đó có 3.400m2 đất.

Chính vì lẽ đó, VKS cho rằng, diện tích 3.400m2 đất nêu trên được nhận chuyển nhượng bằng tiền có nguồn gốc của PVC đã bị sử dụng trái pháp luật từ hợp đồng số 173 và chủ trương góp vốn không đúng của cá nhân Trịnh Xuân Thanh. Do đó, cần xác định PVC là chủ thể có quyền sử dụng hợp pháp thửa đất này.

Bởi vậy, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định trả lại cho PVC sử dụng diện tích đất trên là phù hợp và có căn cứ theo quy định của pháp luật. Vì vậy, VKS đề nghị giữ nguyên phán quyết này, không chấp nhận kháng cáo của Công ty Mai Phương. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.