Nội dung vụ việc
Đầu tháng 12/1998, sau khi được Bộ KH-ĐT cấp giấy phép đầu tư, Cty TRADE BGM a.s của CH Séc (viết tắt TBGM) chính thức góp vốn để thành lập Cty TNHH Kaolin Quảng Bình Bohemia (Cty QBBK).
Nhà máy sản xuất kaolin tại Quảng Bình của QBBK
Đây là doanh nghiệp Việt Nam có 100% vốn đầu tư nước ngoài, được UBND tỉnh Quảng Bình cấp Giấy chứng nhận đầu tư (đến nay đã 4 lần thay đổi Giấy chứng nhận đầu tư) chuyên hoạt động SXKD trong lĩnh vực khai thác, tuyển và sản xuất các sản phẩm phụ từ kaolin, SX sơn nước, bột trát tường. Có thể nói, đến thời điểm hiện nay Cty QBBK vẫn hoạt động SXKD bình thường và có hiệu quả.
Điều oái ăm khiến Cty QBBK tại Quảng Bình rơi vào cuộc đấu pháp lý hiện nay, chính là việc Cty TBGM tại CH Séc (công ty mẹ - chủ sở hữu 100% vốn góp) đã bị phá sản do mất khả năng thanh toán tại chính quốc. Vì vậy, khi tuyên bố phá sản, tòa án Séc đã chỉ định ông Josef Cupka, quản tài viên được phép quản lý tài sản của Cty TBGM và có quyền xử lý 100% số vốn góp của TBGM tại Cty QBBK.
Ngày 11/10/2016, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã công nhận bản án nói trên và cho thi hành án tại Việt Nam. Theo đó, Cty TBGM được xác định là bên được thi hành án, trực tiếp là ông Josef Cupka; bên phải thi hành án là Cty QBBK.
Để thực thi bản án của tòa án Séc, được Tòa án cấp cao tại Đà Nẵng công nhận, ông Josef Cupka đã không sang Việt Nam để làm nhiệm vụ được giao mà làm thủ tục ủy quyền cho ông Otakar Dubec (quốc tịch Séc) và ông Lưu Tiến Dũng (luật sư thành viên Cty luật TNHH YKVN tại Hà Nội) thay mặt ông trực tiếp thực hiện bản án.
| Thứ trưởng Bộ Tư pháp Nguyễn Khánh Ngọc tại Công văn số 4356/BTP-PLQT, ngày 06/12/2016 cho rằng: “Để tránh khả năng các bên liên quan làm phức tạp vấn đề và nhà đầu tư nước ngoài khởi kiện Chính phủ, cơ quan Nhà nước Việt Nam, Bộ Tư pháp đề nghị quý ủy ban yêu cầu các cơ quan có liên quan thực hiện theo đúng quy định của pháp luật...”. |
Do vậy, gần 1 năm qua đã nảy sinh một số tranh chấp pháp lý giữa các bên, khiến các cơ quan chức năng ở Việt Nam và tại Quảng Bình không biết xử lý ra sao trước quan điểm và cách vận dụng pháp luật của mỗi bên trái nhau.
Người được ủy quyền vận dụng sai luật?
Theo bản án thì sau khi tuyên bố phá sản, quản tài viên Josef Cupka lẽ ra phải sang Việt Nam để trực tiếp thông qua người đại diện pháp luật của QBBK và Cơ quan Thi hành án dân sự tại Quảng Bình để xử lý phần vốn đã góp tại QBBK cho doanh nghiệp TBGM.
Nhưng ông Lưu Tiến Dũng lại lợi dụng việc cá nhân ông được ủy quyền, đồng thời đã lạm dụng tư cách pháp nhân của Cty luật TNHH YKVN để soạn thảo và ký các văn bản gửi đến các cơ quan chức năng ở Quảng Bình, trong đó yêu cầu tham mưu cho UBND tỉnh Quảng Bình theo hướng gạt người đại diện hợp pháp và Cơ quan Thi hành án dân sự địa phương ra ngoài.
Cụ thể, ông Dũng lấy tư cách Cty luật YKVN gửi văn bản cho Sở KH-ĐT Quảng Bình yêu cầu Sở này tham mưu cho UBND tỉnh Quảng Bình điều chỉnh Giấy phép đầu tư theo hướng công nhận ông Josef Cupka, quản tài viên chỉ làm trung gian nhằm xử lý nợ trở thành chủ sở hữu phần vốn góp của TBGM tại QBBK đồng thời làm Chủ tịch HĐTV QBBK.
Văn bản của ông Lưu Tiến Dũng lý luận rằng “quản tài viên Josef Cupka đã được công nhận là người thay thế TBGM chiếm hữu, sử dụng, định đoạt đối với phần vốn góp của TBGM tại QBBK... Do đó ông Josef Cupka được quyền làm Chủ tịch QBBK, có quyền bổ nhiễm, miễn nhiễm Tổng giám đốc, người đại diện theo pháp luật của QBBK...”.
Điều đó hoàn toàn trái với bản án đã tuyên. Rõ ràng ông Lưu Tiến Dũng đã áp đặt quan điểm cá nhân của mình để biến quản tài viên Josef Cupka, người được tòa án Séc chỉ định việc quản lý 100% phần vốn góp của TBGM nhằm thu hồi công nợ về nước giúp TBGM trả nợ thành chủ sở hữu 100% khối tài sản của TBGM tại QBBK là sai. Trái với Điều 40 và Điều 228, Luật Phá sản của CH Séc và Điều 3, Luật Phá sản Việt Nam, cũng trái với nhiệm vụ mà ông Josef Cupka được giao phó.
Cẩn thận khi đưa ra quyết định cuối cùng
Điều đáng nói là ông Lê Minh Hải, Tổng giám đốc QBBK (bên phải thi hành án) đã có công văn gửi UBND tỉnh Quảng Bình đề nghị giải quyết việc thu hồi vốn cho TBGM đúng pháp luật, phải thông qua Cơ quan THA dân sự địa phương để vừa đánh giá lại giá trị thực tế của toàn bộ tài sản được hình thành từ vốn góp của TBGM vừa đảm bảo được tính khách quan, đúng pháp luật, phù hợp với hiện trạng góp vốn của TBGM tại QBBK theo đúng tinh thần bản án của tòa án Séc đã tuyên.
Thế nhưng không hiểu vì sao, phía Sở KH-ĐT tỉnh Quảng Bình vẫn ủng hộ quan điểm của ông Dũng khi tham mưu cho UBND tỉnh điều chỉnh Giấy phép đầu tư nhằm đưa ông Josef Cupka lên vị trí chủ sở hữu phần vốn góp của TBGM tại QBBK (kiêm Chủ tịch QBBK) khiến quá trình xử lý thu hồi phần vốn góp của TBGM tại QBBK về nước thêm khó khăn(!?).
Do đó, nếu thực hiện theo quan điểm sai lầm này, chắc chắn vụ việc nói trên sẽ còn diễn biến phức tạp. Nếu tỉnh Quảng Bình vẫn quyết theo sự tham mưu của Sở KH-ĐT Quảng Bình, thì sắp tới điều chắc chắn là UBND tỉnh Quảng Bình sẽ bị chính TBGM khởi kiện ra tòa.
